ГоловнаКонтактиМапа сайта

  Юристы проанализировали судебную практику таможенных споров в  Украине  - 2014/03/27 

2014/03/27

   Защита прав субъектов внешнеэкономической деятельности (ВЭД) перед таможенными органами в судах Украины всегда являлась актуальной проблемой  украинского таможенного законодательства. Декларантам все время приходится сталкиваться с рвением государственных служащих по защите интересов бюджета, которое оказывается превыше законов, нормативно-правовых актов, логики и здравого смысла. В этой связи перед субъектами ВЭД возникает  главная  дилемма «Жаловаться или не жаловаться?». 

 

   Так, согласно статистическому отчету по административным судам Украины из 2594 таможенных дел, находящихся на рассмотрении в 2013 году, 1279 (почти 50%) – это дела об обжаловании действий или бездействий таможенных органов относительно таможенной стоимости товара [1][1]. Это указывает на то, что в сфере реализации таможней своих функций по контролю за таможенной стоимостью существуют явные разногласия, а субъекты ВЭД не оставляют надежд защитить свое право в судах.

 

   В судебных спорах о таможенной стоимости ведущую роль в формировании правовых позиций согласно законодательству, как известно, отводится Верховному суду Украины. Именно его акты указывают судам верное направление в разрешении возникших споров и способствуют одинаковому применению судами кассационной инстанции одних и тех самых норм материального права. К сожалению, на сегодня сложилась ситуация, когда ВСУ в силу определенных причин не наработал практики по правоотношениям, возникшим после вступления в силу таможенного кодекса 2012 года. ВСУ до сих пор принимает решения по спорам, которые имели место в бытность действия таможенного кодекса 2002 года. Это приводит к возникновению определенного правового вакуума, когда суды уже почти два года вынуждены принимать свои решения не ведая мнения Верховного суда. Такое положение дел не может способствовать установлению эффективной судебной защиты, а в комплексе с урезанными полномочиями ВСУ делает такую защиту беззубой. Следует заметить, однако, что последние законодательные изменения (закон N 887-VII от 14.03.2014 относительно компетенции Верховного суда Украины) вселяют определенный оптимизм в дальнейшие качественные изменения сложившейся системы.

Как бы там ни было, на сегодня всем кто обращается за защитой от неправомерных действий таможни в суд, следует учитывать, что Верховным судом Украины доведены и принимаются во внимание нижестоящими судами следующие правовые позиции по спорам о корректировки таможенной стоимости:

 

   1. Обязательным условием правомерности действий таможни относительно применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров является соблюдение установленной законом процедуры, в частности проведения консультаций, в ходе которых может быть осуществлен обмен имеющейся у таможни и декларанта информацией, и обоснование невозможности применения предыдущих пяти методов определения таможенной стоимости товаров (постановления от 22.10.2013 дело № 21-326а13, от 21.11.2011 дело № 21-222а11, от 06.02.2012 дела № 21-418а11, № 21-375а11, № 21-365а11, от 26.06.2012 дело № 21-172а12);

    2. Сомнения в достоверности представленных декларантом сведений могут быть обусловлены неполнотой представленных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, несоответствием характеристик товаров, указанных в представленных документах, таможенному досмотру этих товаров, сравнением уровня заявленной таможенной стоимости товаров с уровнем таможенной стоимости идентичных или подобных товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено, и т.д. О наличии обоснованного сомнения в правильности определения таможенной стоимости таможня обязана доказывать в суде, поскольку с этим обстоятельством закон связывает возможность истребования дополнительных документов у декларанта и предоставляет таможне право совершать следующие действия, направленные на определение действительной таможенной стоимости товаров (постановление от 01.10.2013 дело 21-354а13);

   3. Наличие в ЕАС информации о другой таможенной стоимости идентичных или аналогичных товаров может быть основанием для истребования у декларанта дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (постановления от 15.10.2013 дело 21-270а13, от 22.10.2013 дело 21-342а13);

   4 Вынося решение о взыскании с государственного бюджета в пользу плательщика сумму налогов, равной разнице между суммой, рассчитанной по таможенной стоимости, заявленной декларантом, и суммой, рассчитанной по таможенной стоимости, определенной таможней, суды фактически определяют таможенную стоимость товаров по первому методу, чем подменяют таможенный орган (постановление от 17.12.2013 дело 21-439а13).

 

   Следует отдельно остановиться на последней правовой позиции относительно исковых требований о взыскании чрезмерно уплаченных декларантом налогов.

В сущности, такая позиция полностью перечеркивает все попытки декларанта добиться в суде правды, поскольку отказом в удовлетворении требований о взыскании средств фактически не выполняется задание кодекса административного судопроизводства – защита прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти. Суд административной юрисдикции, как следует из кодекса, по результату рассмотрения публично-правового спора, принимает решение, которое бы гарантировало соблюдение и защиту прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.. Для этого он уполномочен, в силу статьи 162 КАС Украины, взыскать с ответчика средства.

   Верховный суд же придерживается той позиции, что взыскание уплаченной разницы, по сути, является выполнение судом функций таможни в части определения таможенной стоимости. Он указывает: суды, установив противоправность решений таможенного органа об определении таможенной стоимости товара тем или иным методом, не вправе подменять таможенный орган, взимая из государственного бюджета излишне уплаченную по такой стоимости сумму НДС, фактически определяя при этом другой метод исчисления таможенной стоимости.

   Одновременно, следует отметить, что ВСУ в своем решении не определяет статус уплаченных декларантом средств и не упоминает о возможности их возврата.

   Следует думать, что Верховный суд дает понять, что декларант, добившись отмены решения о корректировки таможенной стоимости, имеет право обратиться к таможне (только таможня имеет исключительную компетенцию относительно контроля таможенной стоимости) с требованием:

 - либо оформления товара по ранее заявленному ним методу;

 - либо возврата излишне уплаченной суммы.

Таможенный кодекс не содержит механизма повторного таможенного оформления товара. Следовательно, первый вариант невозможен.

 

   Механизм возврата излишне уплаченных денежных средств четко прописан в статье 301 Таможенного кодекса. Чем декларант после получения решения суда об отмене решения таможни, по логике ВСУ может воспользоваться. Однако, практика показывает, что все не так просто.

   В частности юристы многократно сталкивались с ситуацией, когда подавая заявление на возврат излишне уплаченных денежных средств, со ссылкой на вступившее в законную силу решение, таможня отказывала. Причина проста – нет оснований, т.е. нет факта излишне уплаченных средств.

   Решение суда таможня не брала во внимание по той причине, что его резолютивная часть не содержит заключения суда о взыскании денежных средств. Что оставалось декларанту? Обжаловать отказ таможни.

   Имея определенный опыт обжалования таких отказов, помимо признания действий неправомерными, юристами заявлялись требования и о взыскании с бюджета денежных средств. Решения по таким делам вступили в законную силу и были поддержаны Высшим административным судом.

 


 

Автор юрист Олег Щербак

ЮК «Правозащита Украина»



MDoffice

Новини ЗЕД